· 

Чистые экономические убытки в зарубежном и российском деликтном праве

Научно-практический круглый стол (приглашенный гость – профессор Мауро Буссани)


Программа:

I. Общая часть

 

1. Принципиальная возможность взыскания чисто экономических убытков в рамках деликтного иска в европейских правопорядках. Модели ограничения чисто экономических убытков в этих правопорядках (немецкая «догматическая» модель и способы обхода догматических ограничений, английская модель “duty of care” и максимально либеральная французская модель). Общий сравнительно-правовой обзор

2. Вопрос принципиальной возможности взыскания чистых экономических убытков в российской судебной практике: разбор последней судебной практики Верховного Суда РФ. Выбор оптимального пути развития судебной практики по данному вопросу.

 

II. Case-study

 

1. Недостоверные советы, экспертные оценки, сертификаты и аудиторские заключения: могут ли требовать возмещения убытки лица, не вступавшие в договор с лицом, проявившим небрежность или умысел при составлении соответствующих заключений, оценок, сертификатов и т.п.? Возможное обоснование – договор с охранительным эффектом в отношении третьего лица (с возможностью ограничения ответственности по договору, применением строгой ответственности по п.3 ст.401 ГК) или все же деликт? Обсуждение Определения ВС РФ по делу «Магадан Теста»

2. Возможность взыскания убытков с лица, недобросовестно вмешавшегося в чужие договорные отношения и склонившего должника нарушить свои обязательства перед кредитором (например, ситуация двойной продажи). Анализ российской судебной практики. Критерии допущения ответственности интервента. Требуемая степень упречности интервента: умысел на причинение вреда кредитору, умышленное игнорирование прав кредитора по обязательству или даже неосторожное игнорирование прав кредитора?. Взыскание убытков или аннулирование сделки?

3. Возможность предъявления деликтного иска кредитором по договорному обязательству не к своему должнику непосредственно, а к контрагенту должника, спровоцировавшему данное нарушение, «через голову должника» (иски заказчика к субподрядчику, арендодателя к субарендатору, конечного покупателя к производителю). Разбор определения ВС РФ «по делу Бомарше»

4. Повреждение объектов инфраструктуры (мосты, дороги), влекущих упущенную выгоду у транспортных организаций, эту инфраструктуру использующих. «Трамвайные дела» в российской судебной практике.

5. Ситуация перенесенного вреда при уничтожении или порче делинквентом имущества одного лица, но несении риска гибели или порчи данного имущества другим лицом (например, при уничтожении третьим лицом объекта лизинга)

 

III. Соотношение деликтной и договорной ответственности

 

1. Подходы к разрешению ситуаций, когда один и тот же вред может быть и договорным в отношении должника по договорному обязательству (напр., передача акций ненадлежащего качества), и деликтным по отношению к третьему лицу (напр., в отношении этих акций было дано небрежное заключение юриста и аудитора). Солидарность, субсидиарность, иные решения?

 

2. Возможно ли игнорирование договорных пределов ответственности при предъявлении третьими лицами деликтных исков к одной из сторон?

1 часть

2 часть


Лекторы

  • Буссани Мауро 

профессор сравнительного права школы права Университета Триеста, соредактор ключевой компаративной книги по чисто экономическим убыткам (“Pure Economic Loss in Europe”)

  • Дождев Дмитрий Вадимович

д.ю.н., декан факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук (МВШСЭН)

  • Ягельницкий Александр Александрович 

к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

  • Петроль Олеся Дмитриевна

доцент кафедры общих проблем гражданского права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации

  • Карапетов Артем Георгиевич

д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»